San Juan, 23 de Marzo de 2017

3º Sesión Ordinaria Concejo Deliberante Municipalidad de la Ciudad de San Juan

Una nueva sesión del Concejo Deliberante de la Ciudad de San Juan, se llevó a cabo durante la mañana de hoy, bajo la Presidencia del Abog. Juan Pablo Dara.

Tras el izamiento de las enseñas patrias  por parte de las señores concejales Dr. Gabriel Castro y Dr. Gabriel D’amico;  la secretaria del Concejo, Dra. Alejandra Caneva, dio lectura al orden del día.

Los concejales, todos presentes, dieron tratamiento a las notas, proyectos y promulgaciones del Departamento Ejecutivo, y las notas de personas y entidades particulares.

En el punto V del órden del día, los distintos bloques presentaron proyectos tendientes a mejorar la calidad de vida de los vecinos de Capital, que fueron aprobados para que sean tratados en las respectivas comisiones.

En el punto VI, el Concejal Castro mocionó para tratar el despacho emitido en conjunto por la comisión de Legislación y  Asuntos Constitucionales, y la de Obras y Servicios Públicos referidos al Expediente N° 112/17 de la Secretaría de Planificación Urbana en referencia a la Aprobación de los Pliegos para la Remodelación del area peatonal, y reemplazo de luminarias por artefactos de iluminación a led.

De la misma manera, el Concejal Juan Sanso, presentó otra moción para que ese mismo expediente vuelva a las respectivas comisiones, ya que “falta alguna comunicación” por parte de la Secretaría de Hacienda del Ejecutivo, también porque “deberian estar en dos expedientes distintos” y además porque “quizás cometimos un error involuntario de no enviarlo nosotros mismos a la Comisión de Hacienda”.

La votación Nominal arrojó 7 votos para que NO vuelva a comisión, con los votos de los concejales Daniel Alamos, Gonzalo Campos,  Gabriel Castro, Juan Pablo Dara, Javier García, Silvia Olmos y Oscar Vargas, contra los 5 votos para que SÍ volviera de los ediles Gabriel Damico, Ricardo Marún, M. Eugenia Raverta, Juan Sanso y Federico Sanso.

Por su parte, el concejal Marún argumentó sobre el pedido de volver a comisión para “tener una semana más” para estudiar bien los números. Además, indicó que “aprobando el pliego se continúa con la licitación”. Y señaló que “Con un respaldo más de la parte de hacienda, acompañabamos, porque la parte técnica estaba todo muy bien especificado”.

Luego de esta intervención, el Presidente del cuerpo, tomó su lugar en la banca y realizó una exposición fundamentando con sus palabras en “qué significa un pliego de licitación. Un pliego te da las condiciones técnicas de la obra, cuanto se puede llegar a gastar.  El monto final y el plan de pago viene en el proyecto final”. Además, argumentó que “sin perjucio de eso, hay una prioridad ante esto. Es un pliego que viene del Ejecutivo y que ha hecho todas las previsiones necesarias para tal medida”. Y finalizó diciendo “Creo que tenemos todas las herramientas jurídicas y las atribuciones que nos fija tanto la Carta Organiza como el Reglamento Interno para controlar esa obra, pero no es precisamente el pliego donde se hace este control sino a posterior cuando ya tenemos proyecto, empresa, monto y forma de pago”.

Tras ello, el concejal Castro presentó el expediente haciendo un repaso de lo que fue la decisión del Intendente Aranda de remodelar la peatonal y mejorar las luminarias en Capital, desde el Foro Ciudadano desde donde surgió, hasta el llamado a concurso y sus ganadores. Hizo también referencia, a como se fueron dando los pasos cronologicamente de las reuniones de las distintas comisiones con el Secretario de Planificación Urbana y todo su equipo, como así también con las Secretaria de Hacienda del Ejecutivo municipal. Recalcó que “un pliego es una cuestión técnica”.  Y destacó el compromiso del Gobernador Sergio Uñac de aportar fondos de la provincia para la remodelación de la peatonal.

El Concejal Juan Sanso fue quien presentó el despacho presentado por el Inter Bloque firmado por los ediles Marún, Damico, el propio Juan Sanso y Federico Sanso, rechazando la aprobación del pliego. Fundamentalmente apuntó a la parte financiera de los proyectos y cuestionó que no hubiera ya “un compromiso o convenio firmado entre Provincia y Municipalidad” para el financiamiento de la obra.

A continuación, el concejal Gabriel Damico agregó a todo lo argumentado por su par Sanso, que “esto es cumplir con las funciones que tenemos los concejales, que es bregar por el control y la transparencia del gobierno”.  Además, enumeró varias zonas “mas urgentes” que necesitan iluminación. Pidió que la votación sea Nominal y  reservó “la posibilidad que en caso de que se apruebe, se aprobaría en forma general y no se cumpliría con la mayoría que se requiere y nos reservamos la posibilidad de recurrir a la justicia porque sería una ordenanza ilegal”.

El concejal Castro quien tomó la palabra para rebatir cuestiones fundamentales como aclarar “el tema ilegalidad. Veo que no leyeron la Carta Organica completa ya que tres incisios más abajos al que ellos mencionan del Art. 39, hablo del inciso 28, que dice prestar acuerdos a los pliegos de licitación.  Y agrego el articulo 42 también”. Y por ultimo aclaró que las decisión política de donde y como se ponen las luces es “del Ejecutivo, nosotros hacemos el control y la legalidad del proceso”.

Por su parte, el concejal Campos comenzó su exposición contando sobre el mandanto que el Senador Roberto Basualdo les había realizado que es el de no poner palos en las ruedas “a todas las iniciativas del ejecutivo ya sea nacional, provincial o en este caso, municipal”.  Y consideró que “el pliego tiene tecnicamente todas las condiciones” por tanto acompañarán el depacho de mayoría.

El debate luego se trasladó hacia el artículo bajo el cual se debía realizar la votación. El concejal Dara, aclaró sorprendido ya que “habiendo seis abogados dentro del cuerpo más todos los asesoroes con conociemientos jurídicos. Esto es una cuestión jurídica,  hay una norma especifica, independientemente de lo que vaya a tratar la licitación pública  y no pide mayoria ni minoria ni distingue el motivo del pliego”. “Juridicamente está bien clara la diferencia. La carta organica en el inciso 28 del Articulo 39 lo dice clarito que no requiere ningún tipo de maoría calificada”.

Tras un cuarto intermedio que había sido solicitado por el concejal Marún, fue la concejal Raverta quien tomó la palabra, y como presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, se refirió a que como no fue tratado en su comisión “y pasa mucho el debate por el tema del financiamiento. Son dos proyectos muy importantes como para no tomar una decisión sin tener el conocimiento debido sobre el tema. He escuchado todo y no tengo la certeza para votar en positivo o en negativo”. Es por eso que solicitó abstenerse de votar.

Finalizanado el debate, la votación Nominal por la APROBACIÓN de los pliegos contó con el voto Positivo de los cinco concejales del Bloque Justicialista (Alamos, Castro, Dara, García y Vargas) y de los dos integrantes del Bloque Producción y Trabajo (Olmos y Campos).

Mientras que en Negativo votaron parte del Bloque Cambiemos (Damico y Marun), y el Bloque  Actuar (Juan y Federico Sanso). La única Abstención fue de la concejal Raverta de Cambiemos.  Arrojando un resultado final de siete (7) votos Positivos, cuatro (4) Negativos y una (1) Abstención.